“Nos humaniza de regreso a la sociedad”

Los votantes decidirán sobre la Proposición 17 el 3 de noviembre, que si se aprueba, permitiría que las personas en libertad condicional recuperen sus derechos de voto.

pexel

pexel

El martes 3 de noviembre de 2020 marcará una elección decisiva, pero para los votantes no será solo un presidente al que elegirán, también se decidirán las medidas locales y estatales.

Una de esas medidas es la Propuesta 17 de California, también conocida como la Enmienda de Restauración de Derechos de Voto para Personas en Libertad Condicional.

Según el sitio de Ballotpedia, la Proposición 17 es una enmienda constitucional que, si se aprueba, permitiría a las personas en libertad condicional por condenas por delitos graves votar en el estado de California al completar su período de prisión.

Actualmente, el estado de California no permite que las personas en libertad condicional estatal voten hasta que hayan completado tanto su sentencia de prisión como su libertad condicional.

Según un informe de septiembre de la División de Investigación de Políticas Correccionales y Supervisión Interna del Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California, hay más de 50,000 personas en libertad condicional en el estado de California.

Las personas en libertad condicional estatal generalmente son liberadas de la prisión y supervisadas durante un cierto período de tiempo después de que se ha cumplido parte de su sentencia y deben cumplir con ciertas reglas y condiciones. Este también se considera un momento para reintegrar a los ciudadanos a la comunidad.

Para Irene Sotelo, defensora de estudiantes anteriormente encarcelados como ella y estudiante de posgrado de la Universidad Estatal de California en Long Beach, la aprobación de la Proposición 17 podría significar que más personas vayan a las urnas en elecciones futuras.

“Sé que la gente va a la cárcel y pierde sus derechos”, dijo Sotelo. “Pero los que salen, están bajo algún tipo de supervisión, y oye, son 40,000 personas solo en California que podrían estar votando y con esta [enmienda] ayudará, eso es agregar más personas a las boletas”.

Robert Ortiz Archilla, un estudiante graduado de la Universidad Estatal de California en Long Beach, que estuvo anteriormente encarcelado, apoya la Proposición 17 porque le daría a las personas marginadas el derecho al voto.

“Si miramos demográficamente”, dijo Ortiz Archilla en un comunicado al Signal Tribune, “estamos hablando de que el 40% de las personas que están encarceladas son de origen latino y luego, estamos hablando de un 39% de afroamericanos, por lo que estamos hablando de que el 79% de las personas que están encarceladas son personas de color “.

Según el Instituto de Políticas Públicas de California, en 2017, el 28.5% de los que estaban en la prisión estatal eran hombres afroamericanos y el 25.9% de las mujeres en la prisión estatal eran afroamericanas.

Los hombres latinos tenían una tasa de encarcelamiento de 1.016 por cada 100.000, mientras que las mujeres latinas y las mujeres de otras razas fueron encarceladas a una tasa de 38 y 14 por cada 100.000 personas, respectivamente.

“Así que pensamos que el razonamiento detrás de no permitir que estas personas que están en libertad condicional voten es evitar que las minorías voten, lo fundamental”, dijo Ortiz Archilla. “Creo que eso se hizo de manera estratégica e intencional. Las barreras sistemáticas siempre se han implementado de forma discreta “.

En 2017, la tasa de hombres afroamericanos en prisión, 4,236 por cada 100,000, era diez veces mayor que la tasa de encarcelamiento de los hombres blancos, que se situó en 422 por cada 100,000, según el Instituto de Políticas Públicas de California. Las mujeres afroamericanas fueron encarceladas a una tasa de 171 por cada 100,000, lo que hace que sea más de cinco veces la tasa de encarcelamiento de las mujeres blancas, cuya tasa es de 30 por cada 100,000.

“La mayoría de las personas que están en libertad condicional son víctimas del movimiento de encarcelamiento masivo de lo que yo llamaría violencia política”, dijo Ortiz Archilla. “En silencio y discretamente esta violencia política contra las personas de color, y las minorías e incluso los blancos que no son educados, los blancos, cuyo origen socioeconómico es muy, muy, muy no privilegiado”.

Sotelo también señaló que otorgar a las personas en libertad condicional el derecho a votar probablemente traería algunos cambios en la demografía de la votación.

Uno de los argumentos a favor de la Proposición 17 enumerados en la Guía de información oficial para el votante sostiene que se debe alentar a las personas que cumplen sus sentencias de prisión a que vuelvan a ingresar a la sociedad y tengan un interés en la comunidad. Argumenta que el compromiso cívico “está conectado con tasas más bajas de reincidencia” o la tendencia de una persona condenada a reincidir.

“Las tasas de reincidencia son realmente altas porque liberas a alguien de regreso al mismo ambiente y de regreso a la misma estructura política”, dijo Ortiz Archila. “Es como soltar a un pez en el mismo estanque en el que fueron atrapados, te atraparán de nuevo”.

“La Proposicion 17 permitiría a la gente votar y cambiar el sistema y cambiar el estanque, por lo que ahora tienen más opciones”, dijo.

Si se aprueba la proposicion, California se uniría a otros 19 estados que restauran el derecho de voto de sus ciudadanos después de completar su período de prisión, incluidos Texas, Nuevo México, Washington y Georgia.

Entre los otros partidarios de la propuesta se encuentra el alcalde de Long Beach, Robert García, el Partido Demócrata de California y el gobernador del estado, Gavin Newsom.

La medida estatal también tiene oposición, con el Partido Republicano de California y el senador estatal republicano Jim Nielsen en contra.

Uno de los argumentos en contra de la Propuesta 17 afirma que los las personas en prision han sido condenados por delitos graves y violentos y permitir la igualdad social reabriría las heridas de quienes han sido victimizados.

Ortiz Archilla, sin embargo, sostuvo que hay muchas razones por las cuales las personas están en libertad condicional.

“Tenemos el tabú de que solo porque estás en libertad condicional eres como un monstruo. Podrías estar en libertad condicional por numerosas razones, no solo porque asesinaste a alguien ”, dijo.

Otro argumento en contra de la medida pide que las personas en libertad condicional demuestren su rehabilitación antes de que se restablezcan los derechos de voto.

Ortiz Archilla pasó a ofrecer una solución para los que se oponen a la medida.

“Creo que para traer la paz a alguien que argumenta en contra de la Proposición 17, lo que también podemos hacer es decir ‘oye, hagamos un piloto. Es un programa piloto de cinco años ‘. Y estoy como, 100% seguro de que demostraremos que todos están equivocados porque yo he demostrado que todos están equivocados “.

Continuó: “No solo yo, sino todos mis compañeros,incluso mis estudiantes en este momento. Día tras día nos esforzamos y demostramos que la gente está equivocada “. Ortiz planea obtener un doctorado y atribuye gran parte de su éxito a Project Rebound, un programa que apoya la educación superior y la integración de estudiantes que anteriormente estaban encarcelados al nivel de la Universidad Estatal de California.

Tanto para Sotelo como para Ortiz Archilla, quienes abogan por los estudiantes anteriormente encarcelados con el grupo Rising Scholars en CSULB, dirigido por estudiantes, la Proposicion 17 simplemente restauraría un derecho básico para los residentes de California.

“Lo perdemos todo”, dijo Sotelo. “La lucha por volver a la sociedad, todo eso, este es un derecho más, nos humaniza de regreso a la sociedad, nos hace sentir que somos humanos de nuevo”.